Discussion:Vivre en intelligence

Exemples ?

Bonjour --TigH 30 novembre 2010 à 09:20 (CET),

Je ne comprends pas trop cette redirection, pas plus que ces trois exemples, dans cet article précisément. La Cantine numérique rennaise mérite son article, au même titre que toute structure locale. L'ouverture des données également, le Jardin des savoirs. Après, les rattacher à cet article me semble un peu cavalier, on doit rester sur du factuel : Vivre en intelligence est du factuel : une "baseline" utilisée depuis très longtemps, avec sa signification avec laquelle les Rennais ont droit d'être d'accord ou non.

Mettre ces trois exemples comme exemple du Vivre en intelligence devient une opinion, on sort du factuel. (même si je pense que ces propositions sont intelligentes, d'autant plus que je suis impliqué de près ou de loin dans chacune de celles-ci ;) )

Donc plutôt trois articles distincts que ce paragraphe.

Bonne journée,

--Régis 30 novembre 2010 à 09:20 (CET)

Bonjour Régis - ah que voilà une belle << réaction >> :)

Je n'imaginais pas un instant que cet ajout pose le moindre problème. Je ne les vois pas encore. Tu me parles de factuel comme si WikiRennes était cadré à ce point. Tu dois avoir tes idées là-dessus, mais en l'état je ne comprends pas.

J'en reste pour le moment au pragmatique. Oui bien sûr ces articles méritent leur article quoique déjà Cantine numérique pour le moment je ne vois pas ce qu'il y a dire de plus sinon j'aurais fait l'article... je ne vois pas en quoi cette mention dans cet article gêne mais si tu préfères des liens rouges why not ?

Voilà pour le moment en répétant que je ne comprends pas. Pa rexemple, que vient faire cette histoire d'accord ou non des Rennais ? Qu'est-ce que tu veux dire ? Quand j'écris dans Wikipédia, je ne m'occupe pas de savoir si quelqu'un est d'accord avec quoique ce soit ; ou c'est sourcé ou ça ne l'est pas ou ça a une pertinence ou ça n'en a pas ?

TigH 30 novembre 2010 à 10:40 (CET)

C'était une gentille réaction, d'autant que sur le fond je suis d'accord avec ce que tu as écrit. :)

Ce que je veux dire par là est qu'en lisant l'article : on lit, Rennes Vivre en intelligence, la preuve, regardez ces trois exemples. D'aucuns pourraient dire, oh mais dîtes donc c'est de la communication que vous faites là ! (voilà pourquoi).

Une personne qui n'est pas d'accord avec la mise en relation "Vivre en Intelligence" <<-->>ces trois projets pourrait de la même manière écrire un article expliquant pourquoi elle n'est pas d'accord, on entrerait là dans la notion de "tribune politique". C'est plus par rapport à ça que je me posais la question, voilà tout. Mais bon je chipote peut-être. D'ailleurs je n'ai rien changé à l'article ;)

Que penses-tu de ce cheminement de pensée ?

--Régis 30 novembre 2010 à 11:23 (CET)

C'est aussi pour faire vivre les pages discussions, elles sont un peu molles... (en général sur le site)

--Régis 30 novembre 2010 à 11:27 (CET)

Ah tu voulais donner un côté démonstratif à Vivre en intelligence, fallait le dire tout de suite.

Bon, alors je te fais une réaction aussi gentille que la tienne : tu regrettes que les pages de discussion ne soient pas plus chaudes et en même temps tu crains que les articles soient critiquables. C'est contradictoire non ? D'ailleurs tu sais que si tu veux un Wiki qui chauffe il faudra(it) l'ouvrir aux interventions critiquables, sous IP notamment, interventions à coté desquelles mon ajout serait de la romance... :)

Sérieusement, je ne sais si le mot chipoter convient mais c'est vrai que même si ton explication est maintenant suffisante, je ne partage rien de ton appréciation. Peut-être à commencer par le fait que je suis tout-à-fait libre de mes contributions, n'ayant aucun rapport avec la municipalité ; ensuite, je n'ai pas lu ou entendu que WikiRennes était le wiki de la Ville de Rennes et que si c'est seulement au niveau des on-dit que tu fais des scénarios imaginatifs, je te répète ce que je t'ai répondu avant, les on-dit et autres suppositions n'entrent en rien dans la rédaction des textes, pour moi en tout cas. C'est pertinent ou pas. Je ne suis pas d'accord davantage sur l'hypothèse d'un article de l'opposition ou alors quand bien même... Il n'a jamais été question que le wiki soit un organe d'expression libre, politique ou pas : les sujets doivent traiter en quelque sorte du patrimoine, des choses qui ont un minimum sédimenté. Je suis assez devenu allergique aux effets de l'actualité sur Wikipédia pour ne pas être longtemps complaisant ici avec ces turpitudes. Donc, non, on peut écrire ce qu'on veut - que ce soit favorable à l'image municipale ou que ça ne le soit pas -, mais si on veut écrire quelque chose de défavorable ou qui rétablisse une prétendue vérité, ça doit passer par des textes construits aussi solides que les autres, sur un sujet précis, en tout cas le contraire d'une tribune.

Si bien que j'aimerais plutôt que d'autres réalisations soient mentionnées dans l'article, montrant que ce slogan correspond aussi à un vécu (mais Paris ne s'est pas fait en un jour)
TigH 30 novembre 2010 à 14:48 (CET)